A机关事务管理部门（甲方）与某公司（乙方）签订《网球场材料采购与安装公司》合同，约定由该公司负责某网球场的翻新工作，保修期内如出现质量问题，则进行无偿修缮或重新施工。

合同签订后，乙方完成了合同项下的供货及安装，甲方认为乙方提供的产品质量不合格，并根据内部审计条例关于“工程项目未经审计不得结算报销”的规定，提出该项目必须经过审计后方可进行结算付款。乙方向法院提起诉讼，认为已按照合同履约完成，且甲方已投入使用，甲方未支付尾款，请求法院判甲方支付剩余尾款并承担违约责任。法院判决被告于判决生效之日起10日内向原告支付工程款及违约金。

点评：A机关事务管理部门败诉的原因：一是缺乏质量异议的有效证据；二是未将审计结果作为货款支付条件的内容作为合同约定，导致部门内部管理性规章难以对抗双方的民事合同。合同的主体一方虽为国家机关，但其实质仍系平等主体之间的民事法律关系，其适用法律依据应为民法典合同编，其强调意思自治，即以合同双方当事人的约定作为确定双方权利义务的依据。因此，A机关事务管理部门在签订合同时并未约定以审计结果为结算依据，后期再以此为抗辩理由，很难得到法院支持。

机关事务管理部门在签订有关合同时，应将合同条款尽可能约定全面详细，对质量不符合约定程序的情形，约定异议处理程序，对技术性争议可以采取委托第三方检验鉴定方式，涉及采购法律法规等对合同款项的结算支付有审计要求的，应将审计程序在合同支付条款中进行明确约定，将审计结论作为最终结算支付的依据。